前一段時間，關于北京市首次將“霾”列為氣象災害，引起了環保、法律等社會各界的討論，中國大氣網曾刊載《專家批駁北京將“霾”納入氣象災害”：四點理由都站不住腳》一文，其中有關專家從四個方面批評將“霾”納入氣象災害。近日，一篇名為《重污染紅色預警下的部門藩籬》將“霾”和長江發水相提并論，環保專家對該文從法學、環保行動等角度予以批評反駁。

重污染紅色預警下的部門藩籬》一文說，（當獲知霾預警與重污染預警并非同一種預警時）“朋友們通常是詫異并怒罵神經病”。一件事，兩套說辭，兩種制度，人家怎么不哂笑并“怒罵神經病”？“霾”作為自然現象已經被人們認識上千年，為何現在如此關注？根本原因是在大中城市、京津冀等重點地區，“霾”已經成為大氣重污染的標志性可見現象，也就是說現在的“霾”已經成為大氣污染的一個“形象代言人”，其危害首先是大氣污染構成的健康危害。自然的“霾”存在已久，構成“災害”了嗎？江河水患成災，遠古傳說流傳至今。將“霾”與長江發水相提并論，把人為污染構成的危害與自然災害混淆在一起，合適嗎？！

環保專家為什么擔心北京市條例將“霾”列為氣象災害？對比一下《大氣污染防治法》和《北京市氣象災害防治條例》，上位法已經作出一系列詳細、清楚規定的大氣污染防治法律制度，地方法規草案有哪些進一步細化、明確？沒有細化、明確，只有制造新的氣象災害概念，設置了與重污染應急法律制度相重疊的“霾”氣象災害應對法律制度。法律概念、制度的設置不是搞研究、發論文，不能急著搞“創新”。法律必須講究明確、具體，明確政府及其部門的權力、責任，明確公民和社會組織機構的權利、義務，立法、修法就是讓權、責、利關系不斷細化、明確，正如一個宏偉建筑群要功能組合、錯落有致，不能概念、制度疊床架屋。竊以為，對此事發表意見，不宜仰著頭拍腦門發表“高見”，清高入云的“高姿態”也是于事無補的；恰當的做法是，低頭看看法律文本的字字句句，看看大氣污染防治的溝溝坎坎，提出切實中肯的建議，促進法律體系健康成長，為改善大氣環境提供保障。

另外，預警偏重不偏重，不是預警啟動后看天發表高見就能“客觀評價”的。長時間、大范圍的不利氣象條件出現時，各種預報模型、各類數據來源都能得出極其相似的結論，這時必須提前采取“削峰”行動，將原來遠超環境容量的排放量盡可能降下來，爭取讓起霾的速度慢上那么一天半天，讓污染累積的峰值降低那么幾十微克/立方米。此次幾十個城市啟動紅色預警，城鄉排放大氣污染物的各類生產線大批停產、減產，環保、公安、交通等部門一起上路管車，環保部也緊急派出13個督查組，奔赴各地助力應對重污染天氣，起霾之初的一兩天“天色透藍”豈是專家仰天看出來的？是各方努力“削峰”減排爭取來的！前方沒日沒夜奮戰的時候，大家還是少說點風涼話、多做點具體事吧，別的不說，自己多坐幾次公交地鐵、少開兩天車也好。

日前，針對大家對大范圍啟動大氣重污染紅色預警必要性的討論，中科院大氣所王自發研究員測算預報了12月17、18、19日各地紅色及橙色預警效果。前三幅圖左邊是不減排的預報結果，圖右邊是減排措施成功實施的預報結果；后三幅圖是預計減排措施可使環境空氣中PM2.5降低情況。

就“霾與氣象災害關系”，不妨打個比方：千萬年來在天空舞臺上，“霾”只是一個微不足道的反派小角色，而狂風暴雨、炎熱寒潮這些主角呼嘯來去、令大地上蕓蕓眾生仰望顫栗；只是最近短短數年，大氣污染異軍突起，經常與“霾”同時出場，霾就像一個小角色突然得到華麗包裝，昂然沖入眾生仰望的舞臺中央……于是有“磚家”引經據典稱：“霾”乃自古以來的天空要角，眾生須恭請“霾”榮升“氣象災害”神座、朝拜行禮如儀。環保人則說：“霾”實則偽神，當剝其外皮，打落神壇！

行文至此，不禁想起近日中國科技網刊登的《工程院院士：霾造成的危害可將其定義為氣象災害》。報道稱，院士認為“霾雖是氣象現象，但據其造成的危害已可定義為氣象災害的一種”，院士表示“霾的發生發展既有自然因素（適宜的氣象條件），也有人為的影響（污染物），自然因素是內因，人為影響是外因”，院士還認為“霾與重污染天氣既有內在的必然聯系，也有外在的實質性差別”……云云。恕我駑鈍，苦思多時無法理解這些論述，正如“保護性拆除”一詞讓我迷惑至今。細讀這篇報道，有些疑惑：這些話真是院士本人說的嗎？

附：《重污染紅色預警下的部門藩籬》原文：

12月16日至21日，北京又一次啟動重污染紅色預警。A thousand Hamlets說，這是“科學戰勝了政治”，這是“政治的作秀”，這是“權力的較量”，這是“公民利益至上”……

而本文的討論點在于：

1、  環保部門很勇敢，至少預警不再“等市長”

2、  7天時效的霧霾預報能力究竟如何，紅色預警6天的依據在哪

3、  當前急需第三方對減排限號貢獻的評估，從而評價紅色是否過度

4、 “霾橙色”和“重污染紅色”依舊打架

5、 霾列入氣象災害不改變治理污染的格局，老生常談的部門藩籬       

1 這算是一段真心的表揚，因為后面會有很多質疑

12月16日，北京，在上午有著足以刷爆朋友圈的“北京藍”時，北京啟動了長達6天的重污染紅色預警。

頂著謾罵和調侃，中午前后，北京終于開始在霧霾中淪陷。

從這點看，環保部牽頭，啟動紅色預警，是一件有勇氣、干得漂亮的事。至少他們對重污染天氣預報水平很自信，對每一次過程的把握基本準確。團長真心希望，不要因為一兩次被質疑就失去了敢于發聲音的勇氣。

姑且不討論預報程度的問題。畢竟6天預警時間才過去兩天。頭兩天的形勢看，北京很多地方還是可以依稀看到藍天，地標建筑也都沒有消失。相比一年多前地標建筑集體消失只掛橙色預警，甚至相比兩個月內的兩次橙色預警，預報偏重。

 12月17日14時，國貿三期80層拍攝。拍攝時隔著有色玻璃，畫面有偏色。感謝WY友情送圖。

2  6天預警時效的科學依據為何

很多人反駁我，無數科普證明，眼睛會欺騙你，不同濕度條件下，重污染天氣的藍天程度是不同的，數據的確到了重污染程度。

沒錯。科學有很多面，每一面都能找到正確釋義。怎么解讀都是正確的。況且，不管是橙色、紅色，我們都會戴口罩，打開空氣凈化器。

不過，6天的限號，6天的停工限排，這可不是鬧著玩的。

團長在中國氣象局工作，對預報科學有基本的認識，時間越久精確性越差，長時效的預報可以描述大致天氣過程，細節卻很模糊。所以氣象預報注重滾動訂正，大部分災害生死攸關的決斷也都是基于不斷更新的預報做出的。

環保部15日就在官方微博上通報即將啟動為期6天的紅色預警，即進行了7天的天氣預判。在現有預報能力和時效的基礎上，一下啟動6天的紅色預警未免兒戲。

實拍16日和17日的北京霧霾天氣對比圖。當前來看，污染物累積效應不明顯，還能看見高層藍天，充分證明霧霾不夠醇厚。在此說明，北京地大物博，南北霧霾差異明顯。辛苦團長和小賊同學兩天的拍攝。

3 紅色預警是否過度

這個問題也是公說公有理婆說婆有理。

比如今天看到撕逼最激烈的微博是憤青獨立學者杜建國的——

“環保部16日20時起又在北京啟動了空氣重污染紅色預警，可是，今天霧霾真的沒那么嚴重。一發紅色預警，生活生產都大受影響，干嗎搞得這么人心惶惶？不這么亂作為，難道就顯示不出部門的重要性與權力來？這么鬧，難道不是在制造環境恐怖氣氛？去年發紅色預警時，不許學生上學，實際上空氣并沒那么差?！?/p>

然后立馬開撕?！爸酪驗榧t色預警多少河北企業限產了嗎？沒有這些減排措施今天早爆表了。”一些網友評論。

所以，第一，我們連機動車尾氣貢獻研究都能差出幾個量級，第二，沒有第三方能給出減排的貢獻評估，第三，在幾次“重大活動藍”中，都有減排和氣象條件良好兩大因素，沒人評估各占比重多少；在這樣的情況下，怎么談預警過度。

4 不變的“霾橙色”和“重污染紅色”問題

污染紅色預警的同時，氣象部門啟動霾橙色預警。

這個問題在一年前北京首發重污染紅色預警時就是如此。當然，部門藩籬那是幾代人都尚難解決的，一年就想解決，那是癡心妄想。

知道團長在氣象部門的朋友紛紛發來賀電，“紅色預警是你們發的嘛？”

“不是。重污染紅色預警是由設立在北京市環保局的空氣重污染應急指揮部，向北京市應急辦提出發布紅色預警信息的建議后，由北京市啟動發布的，可視為環保部門的預警，而氣象部門發布的叫霾橙色預警?！?/p>

朋友們通常是詫異并怒罵神經病。

再進一步科普，重污染預警以AQI為指標，在PM2.5是首要污染物時，重污染預警就是反應PM2.5的預警。霾預警是以PM2.5和能見度為指標。如此一來，同樣的PM2.5，不同的預警顏色。這也是連大部分媒體和預警傳播者都分不清的問題。

各個部門都有發布預警的資質。但數據壁壘始終存在，也很難坐下來喝杯茶，共同參與標準制定，預警自然就變成“屁股決定腦袋”的問題。

慶幸的是，政府統籌協調預警，橙色紅色級別倒也區別不大。這也難免演變成一方牽著一方走的老套故事。

中國天氣網2015年制圖，你看果然去年的科普圖今年還是那么應景

5  “長江洪水是自然災害，難道就不治理了么”vs“用天災掩蓋人禍”

這次霾機緣巧合，發生在環保和氣象領域專家爭執的當口。

剛剛通過三審的《北京市氣象災害防治條例（草案）》將霾列為氣象災害，引發雙方熱議，焦點在霾究竟是不是氣象災害。環保專家擔心，一旦霾列入法定氣象災害，則可用“天災”掩蓋“人禍”，不利于治理。而氣象專家認為霾自古就在氣象觀測中，霾在氣象災害之列，不妨礙現有治霾格局，同時也可以通過氣象手段介入輔助治理。

雙方都能找到有理有據又都能被推翻的論據。其實，無論爭議結果為何，都不改變霾是污染和天氣共同作用的結果，改變不了國家減排的決心和對污染的處罰。

一個很具哲學素養的科學家對團長說——

“一個學生遲到了3分鐘，老師很生氣。學生說，不就3分鐘嘛。老師說，要是全部50個同學都遲到3分鐘，那就是150分鐘！”這個故事本來就是個悖論，全班同學都遲到的假設出發點就是錯誤和站不住腳的。擔心霾列入氣象災害后，國家就不去治理污染了，本身就是個錯誤的假設。

“長江發水是自然災害，難道長江就不治理了？”說的就是這個理。

不如，取雙方之長。利用天氣預報的技術優勢做好霾、重污染預警。在霧霾天發揮環保部門治霾主力軍作用，嚴格執法。在更長的時間尺度，通過改變經濟發展模式減少排放源，通過合理的城市規劃和通風廊道的設計，改善局地擴散條件。

編輯：張偉